Nichtsdestotrotz ist Thaemlitz vor allem als Musik aufnehmender und performender Künstler bekannt, dessen frühere Arbeiten auf dem deutschen Label für elektronische Musik Mille Plateaux und in jüngerer Zeit auf Mule Musiq in Tokio und dem Pariser Label Skylax Records erschienen sind, während sein eigenes Imprint Comatonse Recordings stets die Hauptplattform für ihre Textveröffentlichungen und weniger konventionellen Projekte war. Zu den jüngsten Neuzugängen in ihrer Diskografie gehören das 76 Titel umfassende Album „Comp x Comp“ (2019), und das Multimedia-Album „Deproduction“ (2017), das Audio, Video und Text umfasst.  

Unter dem House-DJ-Pseudonym DJ Sprinkles wurde sie in den letzten zehn Jahren in internationalen Club- und Festivalkreisen populär, vor allem nach der Veröffentlichung seines vielfach gelobten „Midtown 120 Blues“-Albums im Jahr 2008, gefolgt von einem RA-Podcast-Mix, der ihm eine wesentlich größere internationale Beachtung einbrachte.  

Die Verwendung von gemischten Gender-Formulierungen kann hier zu leichter Verwirrung und Unbehagen führen, aber die ist beabsichtigt. Als Transgender-Person fühlte sich Thaemlitz nie wohl dabei, nur männliche oder weibliche Personenbezeichnungen zu verwenden. Gleichzeitig lehnt sie die Verwendung von Dritt-Gender-Formulierungen ab, weil „sie die Gender-Krise innerhalb des Patriarchats nicht lösen werden. Mir wird davon nicht wohler. Der Leser mag sich damit wohler fühlen, aber ich bin mehr daran interessiert, dass der Leser mein eigenes Gender-Unbehagen innerhalb unseres Patriarchats teilt. 

Immigrant in Japan sein

In diesem Frühjahr jährt sich Thaemlitz Umzug aus ihrer Heimat in den USA nach Japan zum zwanzigsten Mal. Wir hatten ein längeres Zoom-Gespräch, Terre von seinem Bauernhaus auf dem Land aus, wo sie derzeit in Chiba, Japan, wohnt, und ich von meinem derzeitigen Zuhause in Berlin. Da ich selbst eine Japanerin bin, die insgesamt fast 20 Jahre in Australien und Deutschland gelebt hat, gibt es fast eine umgekehrte Korrelation zwischen unseren Einwanderungswegen. 

Japan ist normalerweise nicht die erste Wahl für einen Standortwechsel, wenn man in der Kunst oder nicht-kommerziellen Musik tätig ist. Es gibt sehr wenig Unterstützung aus öffentlicher Hand oder der breiten Öffentlichkeit. Aber sie betont, dass ihr Aufenthalt in Japan durch etwas motiviert ist, das viele von uns als etwas völlig Selbstverständliches erachten – die physische Sicherheit.  

„Ich komme als transsexuelle Person aus den Vereinigten Staaten hierher. In den USA gibt es diese ganze „Fuck You“-Individualisten-Kultur, in der sich Leute, die dich nicht mögen, sich sofort berechtigt fühlen, das auch zum Ausdruck zu bringen. Sie fühlen sich berechtigt, dich einfach anzuspucken, zu bewerfen, zu schlagen oder was auch immer zu tun. In Japan hingegen ist das Schlimmste, was sie tun, wenn sie dich nicht mögen, dich zu ignorieren. Also ausgehend davon, wie ich in den USA sozialisiert wurde, ist die Stille in Japan für mich ein Segen. Ich kann damit umgehen, dass Leute, die mich nicht mögen, mich verdammt nochmal einfach in Ruhe lassen. Ich werde hier nicht verprügelt. Aber ich würde das Leben hier auch nicht romantisieren. Ich denke, die Welt ist ein ziemlich beschissener Ort. Da ich in den USA mit viel Prügel und Beschimpfungen aufgewachsen bin, habe ich versucht, meine Involviertheit in die verbale oder physische Gewalt um mich herum zu reduzieren.“ 

Die Stille, die er in Japan zu schätzen weiß, wird von Außenstehenden oft als Höflichkeit oder in manchen Fällen sogar als „Zen“-Haltung aufgefasst, aber sie ist sich sehr wohl bewusst, dass es auch eine Form der sozialen Unterdrückung ist, die die Schwächsten in der Gesellschaft hinter ihrer gelassenen Fassade ersticken kann. 

„Auf einer oberflächlichen Ebene ist das tägliche Leben hier unglaublich höflich und freundlich, aufgrund der Art und Weise, wie die Kultur und die Sprache funktionieren, und die Art und Weise, wie die Leute ihr Denken um Konzepte der Kommunikation herum entwickeln … oder deren Abwesenheit. Das ist auch der Grund, warum sie hier eine so hohe Selbstmordrate haben. Ich glaube, die Leute hier kommen nicht wirklich mit dem Konzept der Unterdrückung klar und dem Schaden, den es anrichten kann.“ Auf die Frage, warum sie sich trotz des Wissens um diese Probleme für ein Leben in Japan entschieden hat, antwortet Thaemlitz: „Ich glaube, die meisten Leute verstehen nicht, worum es bei der Immigration geht. In den meisten Fällen geht es bei der Einwanderung oder einem Umzug in ein anderes Land eher darum, einer Situation zu entkommen, in der man sich befindet, und weniger darum, seinen Träumen zu folgen. Man arbeitet im Rahmen der verfügbaren Möglichkeiten und erhofft sich, dass es gut geht.“ 

Wider dem Gefühl des Werdens

https://www.dw.com/en/tokyo-olympics-head-yoshiro-mori-to-resign-over-sexist-remarks-reports/a-56530535

Während die Welt gelegentlich Zeuge einiger der zahlreichen „unangemessenen“ Bemerkungen über Frauen oder LGBTQ-Personen wird, die von Politiker:innen und hochrangigen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in Japan gemacht werden, wie zuletzt von Mori, dem Chef der Olympischen Spiele in Tokio, und von der neu ernannten Ministerin für „Frauenförderung und Gleichberechtigung“ Tamayo Marukawa, kann man sich leicht vorstellen, dass seine derzeitige Heimat nicht gerade ein ideales soziales Klima für ihn bietet. Schließlich liegt Japan in Sachen Geschlechtergleichstellung auf einem miserablen 121. Platz der insgesamt 153 Länder (gemäß World Economic Forum 2020). Das zunehmend konservativ geprägte gesellschaftliche Klima fördert nicht nur überholte patriarchalische Ansichten, sondern lässt sie sogar wieder aufleben. Doch gerade vor diesem Hintergrund sind ihre nonkonforme Existenz und ihre Praktiken als ausdrucksstarker Kritiker von größerer Bedeutung als je zuvor. 

https://www3.weforum.org/docs/WEF_GGGR_2020.pdf 

„Ich würde sagen, dass meine Herangehensweise an meinen Status als Immigrantin in Japan parallel zu meinem Anti-Essentialismus gegenüber meinem eigenen Gender und meiner Sexualität verläuft und davon geprägt ist. Ich habe nicht vor, ein Ausländer zu sein, der als Autorität über Japan oder meine Erfahrungen in Japan spricht. Ich behaupte nicht, dass ich mich in Japan integriert habe, sondern ich denke darüber nach, wie die Erfahrung der Immigration mir hilft, bestimmte Dinge, die ich in Amerika war, nicht mehr zu sein. Ich denke, dass diese Prozesse des Nicht-Werdens die Dinge sind, über die ich mit mehr Autorität sprechen kann und über die ich präziser und informativer sein kann. Grundsätzlich ist es für mich sinnvoller, über Prozesse des Nicht-Werdens zu sprechen, als über das Werden. Und ich denke, das ist etwas, das begann, als ich in den USA lebte, im Hinblick auf meinen Queer- und nicht-essentialistischen Transgenderismus, und wie es nie um einen Verlauf des Coming-outs in die Einzigartigkeit ging, oder wie ein Übergang von A nach B. Ich habe mich immer mehr dafür interessiert, wie wir uns von Dingen distanzieren können, die mit schmerzhaften Sozialisationssystemen verbunden sind, und von Dingen, von denen wir uns trennen wollen – im Gegensatz zu einer Angleichung an etwas anderes. Nun geht es im vorherrschenden Sprachgebrauch hinsichtlich der Immigration, wie beim meisten Sprachgebrauch hinsichtlich des Transgenderismus, der Sexualität und des „Coming-outs“, immer im populistischen Sinne um das „Werden“. 

Er fährt fort, auf die potenziellen Gefahren des Einhaltens einer Idee des Werdens einzugehen, wenn es um die Aussöhnung mit dominanten sozialen Machtstrukturen geht, was auch mehr Kontext zu ihren obigen Bemerkungen über Gender-Formulierungen liefert. „Aus meiner Sicht tun wir uns mit dieser Betonung von Aussöhnung und Sichtbarkeit keinen Gefallen. Damit schaffen wir nur etwas, das uns davon abhält, uns über die wirkliche Komplexität der sozialen Beziehungen Gedanken zu machen. Vielmehr katapultiert es uns in die Sprache der Identitätspolitik, die schnell sehr essentialistisch wird. Die Leute fangen an, Identitäten – gesellschaftlich konstruierte Identitäten – mit der Macht der „Natur“ zu verbinden. Und das ist in meinen Augen gefährlich. Das ist für mich der Quell von vielen Vorurteilen und Gewalt.“ 

Während der Monheim Triennale 2025 wird er zwei separate Solo-Performances präsentieren – ein elektroakustisches Set und ein Klavier-Set. Sie hat im Laufe der Jahre verschiedene Arten künstlerischer und intellektueller Praxis entwickelt, doch es lohnt sich, noch einmal darauf zurückzublicken, wie er in einer besonders prägenden Zeit und an einem einflussreichen Ort begann, als DJ aufzulegen. 

DJ Sprinkles

Ihre Assoziation mit dieser Ausdrucksform ist jedoch in einem sehr spezifischen Kontext verwurzelt – angedeutet in den tiefen und zart strukturierten Klängen. Seine Auswahl und sein Mixing zielen offensichtlich eher auf eine längere introspektive und reflektierende musikalische Reise ab als auf eine sofortige befriedigende „Party mit Freunden“.  

„Ich habe zu einem ganz bestimmten Moment als DJ angefangen, zwischen 1988 und 1992. Ich stellte Mixtapes für Leute zusammen, die sie auf der Gay Pride Parade in New York abspielten. Dann wurde ich Resident in einem Club namens Sally’s II, einem Club für latein- und afroamerikanische transsexuelle Sexarbeiter. Ich machte vier Shows pro Woche, darunter zwei mit Dorian Corey, der einer der wirklich alten Schule war, originell, wirklich wichtig in der New Yorker Ballroom-Szene. Sie war in dem Dokumentarfilm Paris Is Burning zu sehen und so weiter. Es war zu der Zeit, als House Music und Deep House Music aus New Jersey und der Lower East Side in New York aufkamen. Und zur gleichen Zeit, als ich in diesem sehr explizit queeren, transsexuellen Sexclub auflegte, war ich auch bei ACT-UP (AIDS Coalition To Unleash Power) aktiv. Kulturell gab es zu dieser Zeit eine große Welle der Identitätspolitik. 

In der Zeit, als sich die Pride-Bewegung herauskristallisierte und jeder sich „loud and proud“ outete, fühlte sich Terre im Sally’s II wohler und verband sich enger mit der Queerness, die sie dort vorfand, wo, wie er es beschreibt, sexuelle Orientierungen und Begierden auf viel diskretere und weniger ermächtigende Weise geteilt wurden. 

„Wofür ich bei Sally‘s II wirklich dankbar war, war die Tatsache, dass es mehr im Einklang mit meinem Verständnis und meiner Erfahrung als Schwuler, als „Queerer“ war. Ich kam aus Missouri, wo die einzige Schwulenbar, die es bei uns gab, eine Art Western-Bar war, in die man hineinging und vielleicht zwei Männer um die sechzig sah, die ihre Eheringe trugen. Man wusste, dass sie draußen auf dem Lande ihre Frauen mit Kindern hatten. Und die waren einfach da in dieser Bar und konnten Händchen halten und einen Whiskey teilen, bevor sie zurück nach Hause zu ihren Frauen und Kindern fuhren. Es ist eine weltweite Realität, dass der meiste Sex zwischen Männern nicht zwischen zwei selbstverwirklichten, „loud und proud“ geouteten Männern stattfindet. Es passiert normalerweise dort, wo einer oder keiner von beiden sich als schwul identifiziert. Das ist das traditionelle Paradigma für Sex zwischen Männern. Das ist mein Background und daher verstehe ich, dass Strategien des Versteckens seiner Homosexualität, der Heimlichkeit und der Unsichtbarkeit Schutz bieten und nicht einfach nur Orte des emotionalen Traumas sind, die als Tabu betrachtet werden müssen, wie es die Mainstream-Pride-Kultur fordert. Das ist auch Teil der DJ Sprinkles-Projekte und wie sie sich auf ein Modell von Queerness beziehen, das sich kritisch mit den Konzepten und der Konstruktion von Pride™ auseinandersetzt, da es sich auf die Kommodifizierung unserer Sexualität bezieht.“ 

Clubs als Ort des Organisierens und der Bildung

Die Clubumgebung, aus der DJ Sprinkles hervorging, repräsentierte und bedeutete also etwas ganz anderes als die heute übliche Vorstellung von Clubs als reine Orte des Vergnügens und der Unterhaltung. Ihr Fokus, und wie Thaemlitz die Funktion von Clubs als sozialer Raum wahrnimmt, geht weit über „Good Vibes“ und Hedonismus hinaus. 

„In den USA gibt es zum Beispiel keine soziale Gesundheitsfürsorge und die meisten Leute haben keine Krankenversicherung – vor allem, wenn sie obdachlose Trans-Kids sind, die bei ihren Familien rausgeworfen und von ihnen verstoßen wurden. Also funktionierten die House-Szene und diese Clubs im Grunde als Orte, an denen die Leute sich gegenseitig über Hormondosierung aufklären konnten, darüber, welche Transitionstherapien funktionieren und welche nicht, welche Ärzte sicher waren und welche nicht… Und sie konnten einander auch helfen, indem sie Arzneimittel teilten. Zum Beispiel verkaufte der Drogendealer bei Sally’s II nicht nur Kokain, sondern auch Hormone und verschreibungspflichtiges Zeug. Es war ein Ort des Organisierens, der Bildung und der Sexarbeit, aber auch des tanzenden Hedonismus und der konventionellen Clubwelt bla, bla.“ 

Da es heutzutage immer weniger solche Orte gibt, haben sich ihre Ausdrucksformen diversifiziert, um verschiedenen Anlässen gerecht zu werden, und auch, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. 

„In einem Club-Setting, in denen alle entweder high oder betrunken sind, ist normalerweise kein Platz für aggressive Kritikalität. Also benutze ich meine Texte und Interviews, um all die Probleme, Schwierigkeiten, Heucheleien und Widersprüche zu vermitteln, die in einem Club-Setting unmöglich zu vermitteln sind. Ich versuche auch zu verdeutlichen, wie wir über unseren Anteil an diesen Situationen denken. Für mich sind das Orte, an denen ich arbeite. Um ehrlich zu sein, möchte ich nicht auf ein Festival in Europa gehen und dort als DJ auflegen, wenn ich es vermeiden kann. Sie haben nichts mit den Wurzeln meines DJ-Daseins zu tun und mit dem, was mich an dem DJ-sein in New York zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt in meiner Geschichte interessierte. Außerdem werde ich heutzutage fast nie gebeten, auf Queer-Events aufzulegen, weil Queer-Events im Grunde nicht das Budget haben, um jemanden aus Japan um die halbe Welt zu fliegen. Also spiele ich ständig für das falsche Publikum. Aber das muss ich aus wirtschaftlichen Gründen tun. Auf ähnliche Weise bin ich gezwungen, meine „nicht-performativen“ elektroakustischen Werke auf Bühnen und so weiter aufzuführen. Diese stellen für mich also ernsthafte Kompromisse dar. Ich versuche, offen darüber zu sprechen, wie problematisch das ist, und habe das im Grunde zu meinem übergreifenden Projekt gemacht – um zu sehen, wie weit man gehen kann, während man tatsächlich offen über die Probleme und Widersprüche der Arten von Arbeit spricht, auf die wir uns gezwungenermaßen einlassen.“ 

Terre Thaemlitz elektroakustische „Performance“

Eines der Programme, die er bei der Monheim Triennale 2025 präsentieren wird, ist ein elektroakustisches DJ-Set, das er als Terre Thaemlitz in einem Stil auflegen wird, der an sein Set bei The Prequel im vergangenen Jahr erinnert. Sie erklärt, dass ein Auftritt bei einem Improvisationsfestival eher ungewöhnlich für sie sei – und dass er diese Gelegenheit nutzt, Fragen über die heutige leistungsorientierte Wirtschaft aufzuwerfen.  

„Normalerweise, wenn ich für eine Terre Thaemlitz-Show auf Festivals eingeladen werde, performe ich ein bestimmtes Projekt wie Deproduction oder Soulessness oder solche Sachen. Aber in diesem Fall hat Monheim mich gebeten, etwas zu machen, was ich seit vielen, vielen Jahren nicht mehr gemacht habe – ein Ambient-DJ-Set. Das wird also auch ein Throwback zu den frühen 90ern sein, wo ich auch Ambient-Sachen in Clubs aufgelegt habe. Das ist allerdings auch ein ausdrücklicher Wunsch der Programmmacher der Monheim Triennale – denn das Festival dreht sich ganz um Improvisation. Meine üblichen Auftritte hingegen sind bewusst nicht-performativ angelegt, was nicht dem Interesse der Monheimer entspräche. Sie ähneln eher klassischen frühen elektroakustischen Tonband-Playback-Stücken: Ich drücke auf „Play“, das Video läuft, und im Grunde sitze ich dann eine Stunde lang da, ohne etwas zu tun. Auf der einen Seite ist es ein Verweis darauf, die traditionelle akademische elektroakustische Tonband-Performance in eine kommerzielle Performance-Sphäre zu bringen, aber auf der anderen Seite ist es als Drag Queen eine Ablehnung der konventionellen Transgender-Bühne, bei der es um Camp, Performativität, Flamoyanz und Gestikulation geht. Ich stehe also auch der Performativität in Bezug auf die Transgender-Bühne kritisch gegenüber. Deshalb bevorzuge ich die Stille auf der Bühne.“ 

Hier stellt sie die Frage, was eine Performance ausmacht. Und ist bereit, diese Frage während ihrer Zeit in Monheim als performancebasiertes Festival zu verkörpern. 

„Wir sind kulturell mehr und mehr versklavt an Modelle von Improvisation und Live-Performativität, die für Monheim wertvoll, gegen die ich aber im Grunde meine ganze Karriere über kritisch war. Ich denke, das ist der Grund, warum ich eingeladen wurde, als eine Art kuratorischer Kontrast, denn Monheim legt so viel Wert auf Improvisation, Spontaneität und diese Art von gemeinschaftlicher Zusammenarbeit mit Künstlern und Musikern, die super begeistert davon sind, Zugang zueinander zu haben und zusammenzuarbeiten. Ich denke, sie wissen, dass ich das Gegenteil von all dem bin. Und im Grunde habe ich meine Karriere damit verbracht, diese Art von unterhaltungsbasiertem, liberalem Kommunalismus zu kritisieren, von dem ich glaube, dass er den Menschen wirklich die kulturelle Fähigkeit zur Kritikfähigkeit raubt. Als sie zum ersten Mal an mich herantraten, habe ich mit einigen der Mitarbeiter gesprochen und wirklich gesagt: „Hey, ich möchte sicher sein, dass ihr versteht, dass ich nicht voll enthusiastisch kommen werde. Das ist überhaupt nicht mein Ding. Ich komme nicht mit Begeisterung, ich komme nicht mit Energie, und ich werde nicht kooperieren, wenn es darum geht, begeistert spontane Kollaborationen oder improvisierte One-Offs zu machen.“  

Mitten in der globalen Pandemie, in der viele von uns solche Live-Performances und Gemeinschaftserlebnisse in ihrer Ermangelung „vermissen“, wächst ihre Sorge über die Unmöglichkeit von Kulturräumen, die sich auf nicht-performative Arbeit konzentrieren.  

„Ich denke, die Richtung, in die wir gehen, ist klar. Wir können es an der Technologie sehen, die sich auf Live-Streams und Surrogat-Performance-Systeme konzentriert. Es kristallisiert sich immer deutlicher heraus und wird konkreter: die kulturelle Investition in Modelle der Live-Performance, Modelle der Authentizität, Modelle der Improvisation, Modelle des Publikums gegenüber den Performern. Und das ist völlig konservativ, radikal konservativ, radikal langweilig.“  

Die Art und Weise, wie sie sich in verschiedenen Kontexten mit unterschiedlichen Pseudonymen und verschiedenen Formen von Aktivitäten engagiert, ist auch eine Strategie, sich gegen Essentialismus und Singularität zu wehren. In einer Welt, in der alles zu einem Logo, einem Thumbnail, einer Schlagzeile oder einer Kurzbiografie verdichtet wird, zwingt er uns, zu rätseln und die Komplexität von allem zu akzeptieren.  

„Das Arbeiten in verschiedenen Genres und unter verschiedenen Pseudonymen geht einher mit meinem kritischen Interesse, die öffentliche Projektion einer essenziellen Essenz oder einer singulären künstlerischen Vision zu vermeiden – „eine Wahrheit des Seins“ oder „wer ist Terre Thaemlitz?“ Als ob es nur eine fucking dumme Antwort gäbe. Diese Art der Fragmentierung, das Hineinwachsen in Grautöne, das Wegkommen von Schwarz und Weiß, weg von einer singulären künstlerischen Identität, einer Singularität des Ursprungs für den kreativen Prozess, der Singularität der Autorschaft, dass etwas authentisch von mir ist, oder all das – das ist der Grund, warum ich mit Sound-Collagen und Sampling arbeite. Dinge, die nicht von einer Art puristischer musikwissenschaftlicher oder kompositorischer Authentizität oder so etwas ausgehen. Scheiß auf das ganze Zeug. Das ist es, wogegen ich antrete.“ 

Queeres Kalkül und ein Ruf nach Konfrontation

Und sie hat nicht die Absicht, es einem leichter zu machen. „Wenn jemand zufällig zu einer Terre Thaemlitz-Veranstaltung geht oder zu einem DJ Sprinkles-Event, oder wenn er ein Album kauft oder ein Interview liest, und wenn das ein Einstieg ist, um mehr über etwas zu lernen, dann ist das in Ordnung. Aber ich mache mir weniger Gedanken darüber, Anfängern einen Zugang zu verschaffen, denn auf der kulturell kleinen Ebene ist diese Art von ständigem Appeal für die Masse auch das, was uns davon abhält, tiefgründigere und präzisere Mittel zu kultivieren, um über unsere Themen und unsere Krisen zu sprechen und uns zu unterhalten. Der Mainstream ist auf eine Art expansionistisches Konzept fokussiert, eine sehr westliche globalistische und kapitalistische Idee, dass wir ein möglichst großes Publikum brauchen, und je mehr Menschen wir erreichen können, desto besser. Diese Vorstellung, dominante populistische Verbreitungsmodelle auf sehr unbedeutende und kulturspezifische Formen von Medien anzuwenden, kann ein Fehler sein und passt nicht zu meinen Interessen.“ 

Er verwendet Mathematik als Metapher, um die Notwendigkeit unverfälschter Begegnungen zu verdeutlichen. „Wir sind gezwungen, immer in Begriffen der Arithmetik zu sprechen – von Addition und Subtraktion –, obwohl wir es in Wirklichkeit mit Problemen auf dem Niveau höherer Mathematik zu tun haben. Ich möchte lieber jemand sein, der Werke präsentiert, die das Publikum mit der vollen Komplexität treffen. Einfach zuschlagen – mit queerem Kalkül.“  

Als ich mich gerade anschickte, unser Gespräch zu beenden – bemüht, die Gedankentiefe von Terre Thaemlitz zu umarmen –, suchte ich fast unbewusst nach einem Weg, das Ganze wie immer auf einer positiven Note enden zu lassen. Sie antwortete mit einem letzten, kräftigen Schlag. 

„Ich bin ein Nihilist; ich denke, wir sind am Arsch. Wir sind alle gesellschaftlich so konditioniert, dass wir das Gefühl haben, wir müssten mit einer optimistischen Botschaft enden, aber nein. Das ist alles verdammte Scheiße. Es geht immer schlecht aus. Wir sind in einer Welt angekommen, in der es immer weniger um links gegen rechts geht, sondern mehr um oben gegen unten. Das spiegelt auch die Machtdynamik von Sexualität und Gender wider. Das ist die Welt, in der wir leben. Und wir müssen anfangen, uns damit zu konfrontieren, wir müssen aufhören, an den guten Scheiß zu denken, und anfangen, uns zu erlauben, die Gewalt und Zerstörung, die um uns herum passiert, als dringlich zu empfinden. Gewalt, die auf Schritt und Tritt begünstigt wird. Anstatt Hoffnung in all diesen Scheiß zu setzen, müssen wir uns wirklich von der Hoffnung lösen und sagen: „Verdammte Scheiße!“ Setzt die rosarote Brille ab. Es ist okay, panisch zu werden.“

Wenn man vier Jahre später auf dieses Interview zurückblickt und liest, wo er aufgehört hat, kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass es beinahe prophetisch war – auch wenn Terre sagen würde, dass es einfach Realismus war. Unsere Welt ist diesem Zustand der Panik inzwischen viel näher gekommen, und nachdem ich letztes Jahr seine beiden Shows bei The Prequel gesehen hatte – wo er während ihrer Performances immer wieder auf die öffentliche „Code of Conduct“-Erklärung des Festivals verwies –, hatten sich viele weitere Fragen angesammelt, die ich stellen musste. 

Also saßen wir virtuell wieder zusammen – Terre in seinem Zuhause in Chiba, und ich in meinem Zuhause in Berlin. Das war nur wenige Tage, nachdem ich an einer Demonstration zum Internationalen Frauentag in Berlin teilgenommen hatte, bei der deutsche Polizeigewalt gegen pro-palästinensische Demonstrierende – überwiegend Frauen of Color mit Migrationshintergrund – beobachtet, gefilmt und in den sozialen Medien viral verbreitet wurde.  

Ich begann unser Gespräch mit der Frage, was er für die diesjährige Monheim Triennale plane. „Ich mache etwas Ähnliches wie letztes Jahr (The Prequel) – eine Art elektroakustisches DJ-Set und ein Klavierstück. Letztes Jahr habe ich eine einstündige Interpretation von Bill Evans’ „Peace Piece“ gespielt, aber dieses Jahr wird es ein neues Stück sein, das ich speziell für die Veranstaltung komponiere. Aber ich will nichts vorwegnehmen – und ich will auch nichts beschreiben, was am Ende vielleicht gar nicht passiert, wenn ich mich aus klaviertechnischen Gründen für etwas anderes entscheide… Seit meiner ersten Veröffentlichung 1993 bewege ich mich immer auf diesem schmalen Grat zwischen Talentfreiheit und Genialität, auf dem viel Improvisation stattfindet. In der Geschichte der bildenden Kunst gibt es die Tendenz, die Abstraktion als etwas zu betrachten, das man erst erreicht, wenn man die gegenständliche Darstellung gemeistert hat. In der Musik ist es ähnlich: Man darf erst improvisieren, wenn man gelernt hat, sein Instrument „richtig“ zu spielen. Wenn die Improvisation etwas sein soll, das sich gegen die traditionelle Musikwissenschaft richtet, dann stellen wir fest, dass sie letztlich völlig mit dieser traditionellen Musikwissenschaft verwoben ist – indem sie behauptet, dass man nicht das Recht oder die Fähigkeit hat, abstrakt zu spielen, wenn man nicht vorher auf konventionelle Weise ein Profi geworden ist.“ 

Terre ist in der Tat der einzige Künstler, der von Anfang an sehr deutlich gemacht hat, dass er nicht die Absicht hat, während oder zwischen den Festivalzeiten mit anderen Künstler:innen zusammenzuarbeiten. Als Grund nannte er unter anderem, dass er technisch nicht in der Lage sei, mit traditionellen Musiker:innen in Echtzeit zu improvisieren. Hat sie sich also entschieden, dieses Klavierstück mit einem improvisatorischen Ansatz zu präsentieren, um genau diese Erwartungen herauszufordern oder zu provozieren, indem sie gemeinsam mit so hochqualifizierten professionellen Instrumentalisten auftritt? 

„Ich denke nicht, dass eine Performance wirklich zu einer echten Provokation führen kann. Das passiert nie im Kontext dieser Festivalveranstaltungen. Nichts darf wirklich provozieren. Das wissen wir auch aus den Zensurrichtlinien, die letztes Jahr rund um das Festival herausgegeben wurden. Und dieses Jahr sind die Dinge in Deutschland noch viel verrückter, also wird es nichts Provokantes geben. Wenn wir über reale gesellschaftliche Probleme nachdenken, finde ich es ziemlich naiv, über die Dinge zu sprechen, die wir in Monheim machen werden, als wären sie gesellschaftliche Herausforderungen, denn sie sind nichts im Vergleich zu dem, was wir in diesem Interview nicht einmal sagen können.“ 

Dennoch war er der einzige Künstler, der sich zum Thema Meinungsfreiheit und Zensur äußerte und den „Verhaltenskodex der Monheim Triennale“ kritisierte, den Bürgermeister Daniel Zimmermann und Festivalleiter Reiner Michalke kurz vor The Prequel im vergangenen Jahr veröffentlicht hatten. Thaemlitz integrierte öffentliche Lesungen des Verhaltenskodexes in beide Aufführungen, um sicherzustellen, dass das Publikum über die Erklärung informiert war und darüber nachdenken konnte, wie sie alle Aufführungen einrahmt. 

„Es ist traurig, wenn man das Gefühl hat, dass meine Auftritte im letzten Jahr einen Maßstab gesetzt haben, denn ich denke, was ich gemacht habe, war ziemlich lahm. Ich denke, wir sollten es für Leute beschreiben, die nicht dabei waren. Zum Beispiel hatte ich in meinem elektroakustischen Set eine digital bearbeitete Aufnahme des Code of Conduct, der, soweit ich weiß, als Reaktion auf Performer bei einem anderen Festival in der Nähe herausgegeben wurde, die auf der Bühne ihre Unterstützung für die Palästinenser zum Ausdruck brachten. Jeder wusste, dass der Verhaltenskodex speziell darauf abzielte, Performer daran zu hindern, den Gazastreifen zu erwähnen. Ich nahm Passagen aus dem Kodex und wiederholte die, die ich problematisch fand, zum Beispiel das seltsam formulierte Zitat „Auf den Bühnen der Monheim Triennale findet die Meinungsfreiheit jedoch dort ihre Grenze, wo Äußerungen als antisemitisch, islamophob, rassistisch oder in sonstiger Weise menschenverachtend verstanden werden müssen“. Am nächsten Tag, als ich den Festivaldirektor sah, war seine Reaktion etwa so: „Oh, das war großartig!“ – Als ob meine Wiederholung der Worte einer offiziellen Erklärung von ihm und dem Bürgermeister auf der Bühne irgendwie bewiesen hätte, dass ihre Bühnen Räume sind, in denen wir alles sagen können – was zu dem zurückführt, was ich als Teenager in der Kunstschule gesagt hatte: Dass alles, was wir in solchen institutionellen Festivals oder Kunsträumen oder Galerien tun, nie mehr sein kann als „Kritik, die ihr Objekt bestätigt“. Alles, was wir „kritisch“ sagen, dient letztlich nur dazu, die Toleranz derer zu bestätigen, die uns eine Plattform bieten – egal, ob wir uns kryptisch ausdrücken oder ins Megafon schreien. Deshalb trete ich bei solchen Gelegenheiten immer als Kritikerin auf, die diese Grenzen von innen heraus sichtbar macht – und nicht als jemand, der mit meinen Auftritten tatsächlich etwas im Sinne von „radikal“ oder „provokativ“ bewirkt. Das ist ein Ding der Unmöglichkeit. Und meine ganze Karriere dreht sich darum, genau diese Unmöglichkeit zu zeigen.  

Die Erklärung des Festivals hat uns alle erschreckt. Ich selbst und alle anderen Performer, mit denen ich darüber gesprochen habe, fühlten sich unwohl. Wir fühlten uns gefangen und fragten uns: Sollten wir verdammt nochmal überhaupt hier sein? Ich kenne niemanden, den das Ganze kalt gelassen hat. Natürlich habe ich das Thema in meinen Performances aufgegriffen – das ist doch mein Job, oder? Das ist genau das, wofür mich Kuratoren in der Regel engagieren – und wofür Leute wie ich engagiert werden: um das zu tun und zu sagen, was sie selbst nicht sagen können, weil sie von der Institution angestellt sind. Das war im Grunde immer das Prinzip meiner Karriere. Ich werde als jemand eingeladen, der wahrscheinlich genau das ausspricht, was viele denken, sich aber nicht zu sagen trauen. Aber ich hatte auch das Gefühl, dass das Thema Zensur viel härter hätte angegangen werden müssen, als ich es getan habe.“ 

Meinungsfreiheit und Meinungsverschiedenheiten

Ehrlich gesagt hätte ich nie gedacht, dass ich mich mit Begriffen wie Meinungsfreiheit und Zensur auseinandersetzen müsste, als ich die Stelle im Kuratorenteam eines experimentellen und progressiven Musikfestivals in Deutschland annahm. Und doch ist genau das seit Ende 2023 zum zentralen Thema meiner Arbeit geworden. Terre teilt ihre Auffassung von Meinungsfreiheit: 

„Ich bin sehr „amerikanisch“ in meinem Verständnis von Meinungsfreiheit – in dem Sinne, dass ich immer für das Recht einer Person kämpfen würde, etwas zu sagen, dem ich völlig widerspreche, anstatt zu versuchen, sie zum Schweigen zu bringen. Ganz gleich, wie sehr ich anderer Meinung bin. Nur so kann ich kulturell sicherstellen, dass ich nicht nur sprechen, sondern auch öffentlich auf andere Positionen reagieren kann. Meinungsfreiheit bedeutet nichts, wenn man nicht bereit ist, dafür zu kämpfen – auch wenn das bedeutet, Menschen zu verteidigen, die Dinge sagen, die man ablehnt. Deshalb lehne ich das heutige Szenario einer „Gedankenpolizei“, diesen Orwellschen Alptraum, der sich derzeit abspielt, entschieden ab. Also dieses europäische Modell der Zensur, das davon ausgeht: „Zu viel Meinungsfreiheit führt zum Faschismus“. 

Wir sehen ja, wie die USA – insbesondere die Demokratische Partei – dieses Modell in letzter Zeit übernommen hat: mit Russiagate, den juristischen Angriffen auf Trump und all dem. Und jetzt heißt es: „Seht ihr, zu viel Meinungsfreiheit führt zu Trump“. Nein, wir haben Trump bekommen, weil die Menschen durch das, was vor ihm passiert ist, bereits zermürbt worden waren. Er ist nicht das, was die meisten Menschen wollen. Er ist einfach eine Alternative zu einem andauernden Albtraum, den die Menschen einfach ablehnen müssen. Und natürlich bringt er dann weitere Albträume mit sich. Und da sind wir jetzt. Die Tatsache, dass die einzigen Optionen, die wir haben, „Team Globalismus“ und „Team Nationalismus“ sind, stellt eine echte Krise der Verhältnisse dar. Und es ist das Ergebnis von Zensur. Dies ist das Ergebnis der Unfähigkeit zu einem Dialog und zu einer Kommunikation, die es uns ermöglichen würde, auf unzählige andere Arten zu denken, anstatt in diese lächerlichen Teams gepresst zu werden, die sich gegenseitig zensieren und hassen, um die Macht zu zentralisieren. 

Wir können in den Bereichen zusammenarbeiten, in denen wir uns einig sind, und gleichzeitig verstehen, dass wir nicht in allen Fragen einer Meinung sein müssen. Ich lehne dieses verrückte Modell ab, nach dem jeder nur mit denen zusammenarbeiten kann, die mit ihm in allem übereinstimmen – was bedeutet, dass wir alles akzeptieren müssen, was andere uns sagen, oder wir werden sozial geächtet. Dissens ist für jeden demokratischen Prozess unverzichtbar. Im Zeitalter der affektgesteuerten Politik müssen wir uns daran erinnern, dass verletzte Gefühle und Beleidigtsein zur Demokratie gehören. 

Wenn man das in die Sprache der Improvisationsmusik übersetzen will, dann bedeutet Dissens die Fähigkeit, auf der Bühne etwas zu tun, was die anderen Performer, mit denen man im Team ist, nicht erwartet haben, und zwar auf eine Art und Weise, die alles vermasseln könnte. Das ist die schwachsinnige, heroische Vision und das Versprechen der Improvisation, nicht wahr? Aber das ist ein Trugschluss. Wenn man über großartige Improvisations-Performances spricht, geht es fast immer um Harmonie – darum, wie die Beteiligten zusammen grooven. Man hört kaum jemanden eine Show loben, in der einzelne Performer die anderen ständig stören und damit Harmonie oder Kommunikation unmöglich machen – denn das macht Musik unmöglich. Und ich denke, dass die traurige Realität der Monheim Triennale im Moment darin besteht, dass die Improvisation, die wir machen dürfen, genau die Formen annimmt, die die aktuellen kulturellen Bedingungen der Zensur widerspiegeln – ob explizit oder nicht. Wenn ein Improvisationsfestival ohne Zwischenfälle über die Bühne geht, dann bedeutet das, dass es sich vollständig innerhalb der Grenzen kultureller Erwartungen bewegt. Und genau damit entlarvt es seine eigenen Ideale als bloße Illusion. Eine Art Propaganda.“ 

Sektiererisches Moment, Zensur und Faschismus

Er beschreibt die Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, stellvertretend für uns selbst, und bietet eine scharfsinnige Perspektive, wie man sie verstehen könnte, indem er eine Parallele zu einer Sekte zieht: 

„In gewisser Weise sprechen wir hier von einem gesellschaftlichen Moment, in dem Menschen in ein sektenähnliches Verhalten gedrängt werden, in dem du entweder mit allem einverstanden bist oder außerhalb der Sekte stehst. Man wird ausgegrenzt und als „der Andere“ – als Feind – abgestempelt, auch wenn man es in Wirklichkeit gar nicht ist. Wenn man auch nur eine einzige Frage stellt, wird man sofort entweder als radikaler Rechter oder als radikaler Linker abgestempelt, je nachdem.  

Du fragst mich, was ich von der Teilnahme an der diesjährigen Monheim Triennale halte. Das ist schwer zu beantworten, weil es so viele Möglichkeiten gibt, missverstanden, fehlinterpretiert oder direkt abgelehnt zu werden – nicht zuletzt, weil ich natürlich eine ausländische Person bin. Es gibt eine gewisse Tendenz, dass die Leute sagen, zum Beispiel: „Ich bin Deutsche*r. Also weiß ich natürlich besser als du, was in Deutschland los ist.“ Aber wenn wir uns mitten in einem sektierischen Moment befinden, bedeutet unser Glaube an unsere Indoktrination in gewisser Weise, dass wir am wenigsten wissen. Wenn die Leute innerhalb einer Sekte Ordnung finden, ist es für die Leute außerhalb der Sekte leichter, die Absurditäten zu erkennen, die passieren. Natürlich bekommt man außerhalb der Sekte nicht alle Informationen, die die Leute innerhalb der Sekte bekommen – aber man bekommt ganz andere Informationen, die die Leute innerhalb der Sekte nicht bekommen. Und dann gibt es noch eine dritte Art von Menschen – denen ich am liebsten zuhöre – und das sind die Menschen, die der Sekte entkommen sind. Oft sind sie es, die die genauesten und hilfreichsten Analysen der Sekte liefern – weil sie sie durchbrochen haben. In diesem Fall bin ich selbst allerdings nicht so jemand. Ich habe deutsche Wurzeln, aber ich bin kein deutscher Auswanderer. Aber ich kenne diese Sektendynamiken, weil ich in einer zutiefst katholischen Familie aufgewachsen bin – in einer Stadt, die stark antikatholisch und radikal evangelikal geprägt war. Ich habe mich aktiv von einer sehr religiösen Erziehung gelöst, indem ich ständig zwischen den Spannungen zwischen dem Glauben meiner Familie und dem der Gemeinschaft um mich herum vermittelt habe. Ich erzähle dir das alles nur, um zu erklären, durch welche Linse ich die Dinge betrachte. 

Es ist also immer ziemlich heikel, dann zum Beispiel in einem solchen Umfeld wie dem heutigen Deutschland aufzutreten. Erstens ist es nicht meine Aufgabe, etwas zu predigen. Zweitens bin ich mir bewusst, dass viele Menschen in Deutschland – vor allem Liberale – nicht wirklich verstehen, wie es überhaupt dazu kommen konnte, dass es jetzt so schlimm ist. Etwa so, wie viele amerikanische Liberale auf Trump und die Republikaner reagieren: Aus einer Fehleinschätzung heraus bekennen sie sich umso entschiedener zu den Demokraten – als wären die nicht Teil desselben Problems. Auf der Flucht vor den Wölfen wenden sich viele den Wölfen im Schafspelz zu. Und dieser Schafspelz heißt Liberalismus. Deshalb gibt es Dinge, bei denen ich – wenn ich wirklich sagen würde, was ich über die Verhältnisse, in denen ich mich befinde, denke – schnell als Spinner oder gar als Rechtsradikaler oder Faschist abgestempelt würde. Zum Beispiel, wenn ich Dinge sagen würde, die dem vorherrschenden liberal-globalistischen Kurs widersprechen – der ironischerweise gerade im Namen des Kampfes gegen den Faschismus mit juristischen Mitteln gegen freie Meinungsäußerung und persönliche Freiheiten vorgeht… 

In Deutschland machen sie im Grunde genau das, was ich als typische Merkmale faschistischer Strukturen bezeichnen würde: massive Zensur, Eingriffe in die Privatsphäre, Versuche der Gedankenkontrolle – all die Dinge, die Menschen zwingen, nicht nur in ihren Online-Texten, sondern auch öffentlich und gedanklich konform zu gehen… Das sind im Grunde alles faschistische Aktionen, obwohl man theoretisch genau das verhindern will. Würde man liberale Deutsche auf diese Dinge ansprechen, wüsste ich nicht, ob sie innerlich zustimmen würden: „Ja, ich hab‘s kapiert, wir sind am Arsch“. Oder ob sie mit einem „Oh Mann, du bist ein verdammter Rechtsradikaler“ reagieren würden. Natürlich sind diese Probleme nicht auf Deutschland beschränkt, aber in diesem Interview fragst du mich speziell nach Deutschland. 

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ein und dieselbe Information bei verschiedenen Menschen völlig unterschiedliche Reaktionen hervorrufen kann – von Zustimmung bis hin zu für verrückt erklärt werden. Und genau diese Kluft ist das Ziel dieses sozialen Moments, das Ziel dessen, was gerade passiert. Das ist das kulturelle Ziel: Menschen so weit voneinander zu entfremden, dass sie nicht mehr miteinander reden können und sich nur noch gegenseitig für verrückt halten. Das macht Solidarität und gemeinsames Handeln unmöglich. Das ist kein Fehler im System – das ist das System.“ 

Wie man mit Hoffnungslosigkeit und Heuchelei umgeht

Mit Thaemlitz zu sprechen ist eine seltsam beruhigende Erfahrung. Ich erinnerte mich daran, wie ich mich bei unserem letzten Gespräch im Jahr 2021 genauso gefühlt hatte. Und jetzt, wo die Weltlage noch dringlicher erscheint, wirkt sie genauso gelassen wie damals.  

„Diese Entwicklung überrascht mich nicht – zumindest nicht in dem Rahmen, in dem ich menschliches Verhalten sehe. Es ist nicht „außerhalb des Erwartbaren“, dass Menschen sich so verhalten. Aber natürlich ist es schrecklich – und es geht im Kern um diese Dynamik, in der es nur die Wahl zwischen Globalismus und Nationalismus zu geben scheint. Das sind die Optionen, die man hat, weil beide auf eine ähnliche, sektiererische Weise funktionieren. Man kann entweder das eine oder das andere sein und trotzdem genau denselben binären Antagonismus inszenieren. „Scheiß auf die anderen. Wir in unserer Gruppe haben es verstanden – und die können uns mal! Was meinst du damit, du bist nicht meiner Meinung? Na dann: Scheiß auf dich!“ 

Sowohl der Nationalismus als auch der globalistische, neoliberale Bullshit funktionieren auf die gleiche Weise, wenn es darum geht, Gehorsam einzufordern. Und genau deshalb scheinen sie sich zu widersprechen – obwohl sie in Wirklichkeit einander spiegeln und uns in diesem binären Denken gefangen halten. Natürlich wissen die meisten Menschen auf individueller Ebene, dass die Dinge viel komplexer sind, aber sie greifen dennoch aus Gewohnheit auf die Sicherheit dieses binären Systems zurück, weil ihnen kulturell andere Wege verwehrt wurden, mit Hoffnungslosigkeit und Heuchelei umzugehen.  

Wir müssen die Unvermeidbarkeit der Heuchelei akzeptieren, wenn wir wirklich friedlich zusammenleben, zusammenarbeiten und sogar miteinander kommunizieren wollen, inmitten dieses unglaublichen Drucks, entweder Team A oder Team B zu sein. Heutzutage haben wir die Fähigkeit verloren, Menschen einfach als … nun ja, als verrückt und seltsam zu akzeptieren. Früher gab es immer den Perversen am Stadtrand oder die verrückte alte Nachbarin – wie die Katzenlady bei den Simpsons. Das war Teil des sozialen Gefüges. Man verstand und akzeptierte, dass eine Gesellschaft eine Art chaotisches Geflecht ist – aus Menschen, die nicht übereinstimmen und nicht unbedingt einer Meinung sind. In der Vergangenheit haben die Mächtigen versucht, diese Unterschiede durch Puritanismus zu verbergen. Heute hingegen sind unsere tatsächlichen materiellen Unterschiede durch die Algorithmen der sozialen Medien ausgelöscht worden – zugunsten einer künstlichen, essentialistischen, liberal-humanistischen Identitätsdifferenz. In den sozialen Medien geht es nur noch um süchtig machende Konformität und Gruppenzwang – und um eine Art mentale Gehirnwäsche in Richtung Homogenität. 

Und gleichzeitig – denk mal darüber nach – gibt es trotz der bescheuerten Propaganda, mit der die Gesellschaft die Familie als das Nonplusultra darstellt, in Wirklichkeit so viele schreckliche Dynamiken zwischen den Familienmitgliedern, und die meisten von uns kommen nicht wirklich miteinander aus. Oder nehmen wir die sexuellen Ausdrucksformen: Wie wir unglaubliche Kompromisse eingehen, um Sex zu haben. Verstehst du, was ich meine? Wir haben Sex mit Leuten, die uns abstoßen, aber wir würden uns nie mit jemandem in einer Gewerkschaft organisieren, der anderer Meinung ist über Abtreibung, die Ukraine, die NATO, die Ökologie oder Gaza. Diese absurden, fast Monty Python-artigen Heucheleien sind der Kern unserer Lebenserfahrung. 

Es ist hoffnungslos. Ich meine, es war immer so und wird immer so sein. Es ist nicht so, dass das Leben plötzlich wegen Trump hoffnungslos geworden ist. Es ist seit Jahrhunderten hoffnungslos – und wenn man das einmal akzeptiert und die Muster über die Zeit erkennt, dann wird man weniger anfällig für die spezifischen Arten von Hysterie, die dominante Kulturen in uns gerade jetzt erzeugen wollen, um Zentralisierung und Kontrolle durchzusetzen. 

Traurig ist, dass fast jeder mit dem Chaos umgeht, indem er die üblichen sozialen Werkzeuge benutzt: Verdrängung, Hoffnung und Glaube. Es läuft wieder auf sektiererische oder religiöse Strukturen hinaus und auf die Vorstellung, dass irgendwo eine Belohnung auf uns wartet, sei es im Himmel oder am Ende eines Wahlzyklus. Und das ist die häufigste Art und Weise, wie Menschen versuchen, mit der Realität umzugehen, dass es dort, wo sie sind, unerträglich ist.  

Und wenn man dann aus diesen Konventionen ausbricht… also, viele wissen gar nicht, wie man ausbricht. Bei mir war es so, dass ich als Teenager sehr viel Mobbing und andere Dinge erlebt habe – und ich glaube, das hat mich wirklich aus bestimmten Hoffnungen herausgerissen. Ich weiß, die Leute sagen immer: „Du musst Hoffnung haben. Aber ich habe wirklich das Gefühl, dass Hoffnung etwas ist, das unsere Dringlichkeit untergräbt – die Dringlichkeit, auf das zu reagieren, was im Moment nicht akzeptabel ist. Man kann durchhalten, wenn man Hoffnung für morgen hat. Und in gewisser Weise ist das Ausharren das Gegenteil davon, heute an einen Bruchpunkt zu kommen, der zum Handeln führt, verstehst du? Deshalb findet die Revolution nie statt.“ 

Kann Musik trotzdem noch eine Hoffnung sein, die Menschen zusammenbringt?

„Nun, ich würde zustimmen, dass Musik Menschen zusammenbringt – aber ich denke, das geschieht meistens auf eine propagandistische Art und Weise und aus Gründen, die bereits gesellschaftlich vorgegeben sind. Und ich glaube, dass Musikfestivals im Allgemeinen so funktionieren, wie Foucault das heteronormative Moment genannt hat. Die Gesellschaft ist auf heteronormative Räume angewiesen, in denen wir das Gefühl haben, aus der normalen Zeit herauszufallen und etwas anderes zu erleben, das uns hilft, unseren Verstand sozusagen zurückzusetzen, um dann wieder mehr Sklaverei zu ertragen, wenn wir in die Normalität zurückkehren. Traditionell war das die Funktion, einmal in der Woche in die Kirche zu gehen. Oder es ist der wohlverdiente Urlaub nach einem Jahr harter Arbeit. Oder es sind Musikfestivals, ein nächtlicher Rave, Burning Man oder was auch immer. Letztlich sind all diese Dinge Teil strikter sozialer Strukturen, die strategisch genau diese Momente der Entladung kultivieren – Momente, die die „Seele wiederbeleben“ mit einer befreienden Freiheit, die außerhalb dieser begrenzten und kontextabhängigen Sphäre gar nicht existiert.  

Und das ist eine Art Täuschung. Es ist ein Trick. Es ist eine Art Betrug – ein strategischer Betrug. Das passiert nicht unbedingt böswillig. Es geschieht, weil die Leute in der Kunst und in den Medien, die viele dieser Heterotopien organisieren, selbst auf dieselbe Propaganda hereinfallen wie das Publikum. Tatsächlich sind die meisten Künstler sogar noch tiefer in die Falle getappt. Sie glauben so sehr daran, dass sie ihr Leben dem Ganzen widmen, wie verdammte Priester, verstehst du? Am Ende passiert bei diesen Veranstaltungen nichts, was nicht schon vom herrschenden Gesellschaftssystem abgesegnet ist. Und jede Radikalität, die in diesem heterotopischen Raum, in dieser heterochronen Zeit existiert, ist längst eingeplant. Sie ist abgesegnet – bis hin zu staatlichen und bundesstaatlichen Förderungen, die solche Veranstaltungen unterstützen. Das ist keine Untergrundbewegung. Also, ich denke, wir können diesen Quatsch einfach beiseite lassen. Das ist keine schockierende Aussage.  

Wir würden jetzt nicht erwarten, dass die deutsche Regierung irgendetwas Subversives unterstützt. Und ich würde auch nie erwarten, dass sie das jemals tun würde. Aber in der europäischen Kunst- und Musikszene gibt es eine lange Tradition des Glaubens, dass genau das der Fall ist. Der Glaube, dass Europa so demokratisch ist, dass staatlich geförderte Veranstaltungen tatsächlich eine Form von Freiheit ermöglichen – eine Freiheit, die es in den USA oder in Japan nicht gibt, wo es keine öffentliche Förderung für solche Dinge gibt.  

Ich ärgere mich eher über Leute, die eine Art liberale Performance der Radikalität aufführen, indem sie diese Subventionen unkritisch annehmen und diesen Traum mitkaufen. Das ist gefährlicher. Das bedeutet, dass man tiefer in das Sektierertum hineingezogen wird, verstehst du?“ 

Eine Last, die wir gemeinsam tragen?

Als ich mir eingestand, dass ich in Europa lange Zeit an diesen Traum geglaubt und in ihm gehandelt habe, fragte ich mich, was uns noch bleibt, woran wir gemeinsam festhalten können.  

„Es ist schwierig, wenn die Gesellschaft – wenn diese Sekte – die vorherrschende Kultur bestimmt und wir alle Gefahr laufen, unsere sozialen Kontakte, unseren Arbeitsplatz, unsere Wohnung, den Zugang zu Banken, Telefon und Kommunikation zu verlieren. Denn genau so funktionieren auch Sekten. Sie erzeugen eine Angst davor, das Kollektiv zu verlassen, und auch eine Art geistigen Nebel darüber, wie man sonst überleben könnte.  

Und auch das ist alles nicht überraschend. Aber das macht es nicht weniger herzzerreißend. Und es macht es nicht weniger schwierig. Diese Angst und Verwirrung ist vielleicht eine der grundlegendsten Gemeinsamkeiten der Menschen – aber wir wissen nicht, wie wir uns darüber sinnvoll austauschen können. Dabei bietet uns das Schreckliche im Leben viel mehr Gemeinsamkeiten als die Freuden, die uns fröhlich zusammenbringen. Ich denke an Salman Rushdies Buch „Scham und Schande“, das auf wunderbare Weise zeigt, wie unsere Identitäten und alles, was wir sind, viel mehr aus Scham als aus Stolz entstehen. Und doch ist Stolz das, worüber alle immer reden. Aber in Wirklichkeit sind wir eher Geschöpfe der Scham. Wenn wir uns anschauen, wie unsere Persönlichkeiten in der Jugend geprägt wurden – die Leute strömen nicht massenhaft in Therapiepraxen und nehmen Antidepressiva, um sich mit ihrem Stolz auseinanderzusetzen. Sie gehen hin, um über ihre Traumata zu sprechen. Das ist eine echte Gemeinsamkeit, als Spezies, als Tier, weißt du – Trauma.“  

Dann erinnerte ich mich an das letzte Mal, als Thaemlitz sich geweigert hatte, ein Interview mit einer positiven Note zu beenden. 

„Nun – komischerweise könnte das jetzt fälschlicherweise als positive Schlussbemerkung gelesen werden, weil wir über Gemeinsamkeiten sprechen. Das ist eine offensichtliche Fehlinterpretation, mit der ich mich nicht sehr wohl fühle – aber vielleicht ist es gut, dass ich mich ein bisschen unwohl fühle (lacht).“ 

 Dieses Interview wurde ursprünglich im Jahr 2021 geführt, vor dem ursprünglich geplanten Auftritt von Terre Thaemlitz bei der Monheim Triennale 2022. Der ursprüngliche Text wurde geringfügig geändert und ein zusätzliches Interview wurde im Jahr 2025 geführt, einige Monate vor seinem geplanten Auftritt bei der Monheim Triennale 2025.